La latence CAS est un nombre de cycles d'horloge, pas une unité de temps, donc un chiffre CL plus bas ne signifie pas un module plus rapide dès que deux kits tournent à des fréquences différentes -- la conversion en latence réelle est le seul moyen de les comparer honnêtement.
Un chiffre de latence CAS pris seul ne dit presque rien de la rapidité réelle d'un kit mémoire, parce que le CL est un nombre de cycles d'horloge, pas une unité de temps. Deux kits avec la même valeur de CL tournant à des fréquences différentes mettent un temps réel différent à répondre, et deux kits avec des valeurs de CL différentes peuvent mettre exactement le même temps réel. La seule façon de comparer la latence honnêtement est de convertir le CL en une durée effective, et la conversion est assez simple pour se faire sur n'importe quelle fiche technique.
La latence CAS mesure le délai, en cycles d'horloge, entre le moment où le contrôleur mémoire demande une colonne de données et celui où cette donnée devient disponible. Un « cycle » n'est pas une durée fixe — il est défini par rapport à la fréquence propre du module, donc un cycle sur un module DDR4-3200 dure différemment d'un cycle sur un module DDR5-6000. Comparer un CL16 d'un côté à un CL30 de l'autre comme s'ils étaient sur la même échelle revient à comparer deux chiffres exprimés dans des unités de taille différente, ce qui explique précisément pourquoi les chiffres CL de la DDR5 paraissent alarmants face à ceux de la DDR4 la première fois qu'on les voit côte à côte.
Transformer le CL en une durée effective ne demande que la fréquence de transfert du module, publique sur toute fiche technique :
Latence réelle (ns) = CL × 2000 / fréquence de transfert
La constante 2000 vient du fait que la fréquence de transfert s'exprime en millions de transferts par seconde alors que la mémoire DDR transfère deux fois par cycle d'horloge ; dérouler la conversion d'unités se réduit à ce seul multiplicateur. Le résultat s'exprime en nanosecondes — le temps réel entre la demande et la donnée disponible, indépendamment de la génération ou de la fréquence qui a produit ce chiffre de CL.
DDR4-3200 CL16 : 16 × 2000 / 3200 = 10,0 ns.
DDR5-6000 CL30 : 30 × 2000 / 6000 = 10,0 ns.
Ces deux kits aboutissent exactement à la même latence réelle bien que le CL30 paraisse presque le double du CL16 sur la fiche technique — la fréquence bien plus élevée du kit DDR5 absorbe entièrement le nombre de cycles supérieur, et il livre en plus 88 % de bande passante supplémentaire à latence égale. Ce rapprochement n'est pas un hasard choisi pour cet article ; c'est une comparaison réellement courante chez les acheteurs qui hésitent entre rester en DDR4 ou passer à la DDR5, développée plus en détail dans DDR4 contre DDR5, expliqué.
DDR5-6000 CL28 : 28 × 2000 / 6000 ≈ 9,3 ns — véritablement plus rapide que le bin CL30 ci-dessus, à fréquence identique. C'est le cas où un chiffre de CL plus bas à fréquence de transfert identique signifie vraiment une latence plus basse, parce que le terme de fréquence de transfert dans la conversion reste constant.
DDR5-6400 CL40 : 40 × 2000 / 6400 = 12,5 ns — plus lâche que les deux exemples DDR5-6000 ci-dessus, malgré la fréquence annoncée plus élevée de 6400 MT/s. Une fréquence de transfert plus haute ne garantit pas une latence réelle plus basse si la valeur de CL grimpe assez pour la compenser ; voir le test du Crucial Pro DDR5-6400 pour exactement ce kit.
DDR5-6000 CL40 : 40 × 2000 / 6000 ≈ 13,3 ns — le bin le plus lâche que Kingston vend sous son appellation FURY Beast DDR5-6000, un écart significatif avec le bin CL30 vendu sous le même nom de gamme et la même fréquence annoncée.
Comparer les chiffres de CL directement n'est valable qu'entre deux kits tournant à la même fréquence de transfert — à cette seule condition, un chiffre de CL plus bas signifie effectivement une latence plus basse. Dès que deux kits diffèrent en fréquence de transfert, le CL doit être converti en latence réelle avant que la comparaison n'ait le moindre sens, parce que l'unité dans laquelle chaque chiffre de CL s'exprime a changé.
Chaque fois qu'une fiche technique, une fiche produit ou un article compare la latence CAS entre deux fréquences de transfert différentes sans conversion, traitez le chiffre brut comme décoratif plutôt qu'informatif. Une fois que vous connaissez la latence réelle que vous visez, filtrer par le palier de fréquence DDR5 5600-6000 MT/s restreint le catalogue aux kits tournant à cette fréquence de transfert, si bien que la seule comparaison restante est un bin de CL contre un autre à fréquence fixe. Chaque test publié sur ce site qui indique une valeur de CL a été vérifié avec cette même conversion, si bien que les comparaisons tiennent d'une génération à l'autre et pas seulement à l'intérieur d'une même génération. Pour voir comment cela joue dans le choix entre les profils XMP et EXPO, qui déterminent si un kit atteint même sa fréquence annoncée, voir XMP contre EXPO, expliqué.
Le CAMM2 et le SODIMM sont des formats mémoire pour portable physiquement incompatibles. La différence ne tient pas à la fréquence pour une valeur donnée, mais au nombre de canaux que porte chaque module, à la façon dont le module se fixe, et au fait qu'une machine puisse ou non ajouter de la mémoire au lieu de la remplacer.
La DDR5 a doublé la bande passante et déplacé la régulation d'alimentation sur le module. Que cela vaille la dépense dépend entièrement de la plateforme que vous construisez.
Un kit de RAM démarre en tournant à une fréquence JEDEC par défaut, conservatrice, quoi qu'indique la boîte, et il y reste tant qu'un profil XMP ou EXPO n'est pas activé dans le BIOS -- les deux standards remplissent le même rôle pour les plateformes Intel et AMD respectivement.